A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Vallejo Rosero Ingrid Carolina·Respondent Adres Y Arl Axa Colpatria
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo emitido por autoridad pública en ejercicio de sus funciones reglamentarias
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá Sección Segunda y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por varios ciudadanos en contra la ADRES y la ARL AXA Colpatria.
Lo anterior, con el fin de que se declare la nulidad de dos Resoluciones emitidas por la ADRES donde ordenó un cobro en contra de una de las demandantes y, en consecuencia, se ordene a AXA Colpatria que reconozca y pague la totalidad de los cobros ordenados en dichas resoluciones.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones y tras citar los Autos 389, 447, 611 y 686 de 2021, la Corte estableció como regla de decisión que, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer de los procesos judiciales en los que se pretenda la declaratoria de nulidad de actos administrativos proferidos por la ADRES con respecto a la financiación de servicios de la seguridad social.
Por lo anterior, la Corte concluye que la competencia para conocer de la demanda que motivó el presente conflicto de jurisdicción es del Juzgado 46 Administrativo Oral del Circuito Sección Segunda de Bogotá, a donde ordenó remitir el expediente para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá Sección Segunda y el Juzgado
- Cuarto. Laboral del Circuito de Bogotá y DECLARAR que el Juzgado Cuarenta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá Sección Segunda es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por Aida Graciela Rosero Montenegro, Fredy Yessid Vallejo Rosero e Ingrid Carolina Vallejo contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y la ARL AXA Colpatria.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1689 al el Juzgado Cuarenta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá Sección Segunda para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
- Cuarto. Laboral del Circuito de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.